Finita la commedia Долина - Лурье

Хочется happy end, а он все не случится - Доина уехала в ОАЭ, квартиру Лурье не передает. Я давно планировала проанализировать определение Верховного суда РФ по данному делу.

Итак, Верховный суд РФ опубликовал определение по делу Долиной - Лурье очень оперативно.

Пусть анализ определения будет тезисный.

  1. Судами допущена ошибка в толковании и применении норм материального права

Тут напомню читателю, что суд первой инстанции посчитал договор купли-продажи недействительным, так как Долина действовала под влиянием заблуждения. При этом суд произвел самостоятельную переквалификацию в то время как Долина просила признать сделку недействительной по другому основанию, так как не осознавала последствия своих действий и не могла ими руководить.

И тут второй интересный факт. Так как по делам с такими с такими требованиями указанный факт доказывается обычно путем производства экспертизы (стандарт доказывания). Суд даже четко указал, что «При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы».

И тут есть одно "но":

2. Долина о производстве экспертизы не заявляла, да и в суд не являлась, что было отмечено судом:

Выдержка из определения Верховного суда РФ: «Необходимо отметить, что несмотря на то, что суд

неоднократно указывал представителям Долиной Л.А., что ее явка в судебное заседание и дача ею пояснений могли способствовать всестороннему рассмотрению дела (но суд не вправе принуждать
сторону к этому), откладывал рассмотрение дела, явка Долиной Л.А. обеспечена не была. В то же время в отсутствие воли лица на исследование его психического состояния в момент совершения им сделки, то есть согласия быть подэкспертным в рамках производства соответствующей экспертизы, назначение и проведение экспертизы в целом является невозможным.

3. Заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения Долиной в каком-либо состоянии.

Вывод по сути плохой для юстиции. Так как суд доказательства в виде экспертизы требует для каждого процесса свой, то и денег нужно много, на все экспертизы. Уголовная там явно за счет бюджета проводилась, а не за счет певицы - истицы.

4. Двухсторонняя реституция как обязательная к применению при недействительности сделки.

Все юристы ждали нормального объяснения, почему возврат сторонами всего полученного по сделке обязателен, несмотря на то, что было мошенничество, хотя бы о том, что право собственности на деньги перешло и покупатель далее не обязан следить за судьбой денег. Но, увы, не дождались.

Верховный суд ограничился тем, что отметил, что судами было неправомерно проигнорировано судами то, что недопустимо неприменение судом двусторонней реституции (если стороны успели осуществить взаимные предоставления). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки лишь в строго определенных законом случаях, к которым удовлетворение иска в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса РФ не относится.

В общем, просто пжурили коллег из нижестоящих судов.

5. Если сделка под влиянием заблуждения, то нужно доказать добросовестность покупателя. При признании сделки недействительной по причине того, что гражданин не понимал последствия своих действий добросовестность исследовать не нужно.

6. Известной певице, предпринимательнице и представителю Президента РФ под неграмотную "косить" не получится. Так как гражданско-правовые последствия совершения сделок по купле-продажи недвижимости и сущность такого договора являются общеизвестными.

Если продавец заблуждался, то не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе. Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса РФ.

Суд отметил, что гражданско-правовые последствия совершения сделок по купле-продажи недвижимости и сущность такого договора являются общеизвестными. При этом понижение стандарта понимания природы сделки купли-продажи, в том числе с учетом субъективного критерия, не могло бы являться в рассматриваемом случае разумным.

Долина - зарегистрирована как ИП. И на протяжении жизни ей с учетом объективной потребности в юридическом оформлении творческой деятельности, несомненно, приходилось заключать множество договоров и контрактов. В таких условиях она не могла не осознавать наличие правовых последствий у каждой совершаемой им сделки как юридического акта.
Ну что же нам сказал суд так витиевато (я еще сократила)? Как сказал бы Станиславский: «Не верю». И это выражение было написано на лице одного из судей Верховного суда.

ВАЖНЫЙ ВЫВОД: Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Самое главное: суд отметил, что допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов покупателя.

Чему нас учит дело Долиной? Любая сделка оспорима. Поэтому при покупке дорогостоящих вещей, таких, какой является недвижимость, нужно хорошо готовиться. Нельзя экономить на юристе.

Из привлекшего внимание:

Дело Долиной войдет в обзор судебной практики Верховного суда РФ. В России право не прецедентное и в связи с делом Долиной нельзя пересмотреть другие подобные дела. Но если будет обзор судебной практики, то судьи обязаны будут применять позиции ВС РФ. И это значит, что у многих покупателей появится шанс на пересмотр их дел по вновь открывшимся обстоятельствам. А также то, что «вторичку» можно покупать, так как покупатель за распоряжение продавцом деньгами, полученными от продажи недвижимости, не отвечает.
Барщевский (руководитель адвокатского бюро, которое представляло интересы Долиной) оставил пост представителя Правительства РФ в Конституционном Суде.
Примечание: Интересы Долиной представляла адвокат Мария Пухова, адвокат коллеги адвокатов города Москвы "Барщевский и партнёры".
Вынесшая решение по "делу Долиной" в первой инстанции судья Перепелкова пошла на повышение в Мосгорсуд после вынесения решения по делу Долиной. https://m.mos-gorsud.ru/mgs/news/3e1274bb-20b7-42b2-80ce-2f597d8f8e45
У Долиной дочка и внучка носят ее фамилию (у них матриахат?)
Ссылка на определение Верховного суда: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2508866
2026-01-12 20:40 Законы В школе и д/с Юмор