В споре рождается истина?
Многие думают, что задача юриста заключается в том, чтобы доказать, что клиент – прав и его истина «самая истинная». В сознании людей истина тесно связана с понятием справедливости.
При этом анализ процессуальных кодексов приводит нас к выводу, что слово «истина» в процессуальных кодексах не используется вообще.
Поищем в кодексах слово «ложь». Тут уже можно найти, что законом предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложных показаний. То есть получается, что просто ложные показания давать можно. А заведомо ложные показания давать нельзя.
Это о чем? О том, что человек может считать за правду неправду и добросовестно заблуждаться. И о том, что свидетельские показания – субъективны. Так же, как субъективны стороны, да и сам суд. Задача суда – вынести объективное решение, для этого суд изучает, исследует доказательства, представленные обеими сторонами.
А вот понятие справедливости в процессуальных кодексах уже встречается. Под справедливым судебным разбирательством понимается такое, которое основано на принципе состязательности и равноправия сторон, проводится в разумный срок, независимым и беспристрастным судом.
При этом лично я как юрист все равно всегда ставлю перед собой задачу установить истину. Несмотря на доктринальное и фактическое отношение к истине не как к цели процесса, забвение принципа объективной истины вызовет вынесение законных, но не правосудных решений. Все тем, кто не понимает, как такое может быть «неправовое, но законное решение», рекомендую посмотреть кинофильм «Нюрнбергский процесс», 1961 года с Марлен Дитрих. Там показано, как решения суда могут быть законны, но при этом античеловечны и несправедливы.
При этом анализ процессуальных кодексов приводит нас к выводу, что слово «истина» в процессуальных кодексах не используется вообще.
Поищем в кодексах слово «ложь». Тут уже можно найти, что законом предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложных показаний. То есть получается, что просто ложные показания давать можно. А заведомо ложные показания давать нельзя.
Это о чем? О том, что человек может считать за правду неправду и добросовестно заблуждаться. И о том, что свидетельские показания – субъективны. Так же, как субъективны стороны, да и сам суд. Задача суда – вынести объективное решение, для этого суд изучает, исследует доказательства, представленные обеими сторонами.
А вот понятие справедливости в процессуальных кодексах уже встречается. Под справедливым судебным разбирательством понимается такое, которое основано на принципе состязательности и равноправия сторон, проводится в разумный срок, независимым и беспристрастным судом.
При этом лично я как юрист все равно всегда ставлю перед собой задачу установить истину. Несмотря на доктринальное и фактическое отношение к истине не как к цели процесса, забвение принципа объективной истины вызовет вынесение законных, но не правосудных решений. Все тем, кто не понимает, как такое может быть «неправовое, но законное решение», рекомендую посмотреть кинофильм «Нюрнбергский процесс», 1961 года с Марлен Дитрих. Там показано, как решения суда могут быть законны, но при этом античеловечны и несправедливы.
Итак, "законные" как принятые в рамках закона судебные решения с соблюдением процессуальных и материальных норм могут быть неправовыми и неправосудными, несправедливыми и даже аморальными с точки зрения общечеловеческих норм.
А судьи – кто?
Так что же делает судья в процессе судопроизводства? Он устанавливает изучает обстоятельства дела, посредством изучения представленных сторонами доказательств. То есть восстанавливает картину произошедшего конфликта. Картина эта в любом случае субъективна. При этом в любом кодексе вы увидите, что суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доказательств по делу, руководствуясь законом и совестью. То есть субъективно. Да, суд исследует достоверность, но не реконструируемой ситуации в целом, а каждого из доказательств.
При этом совершенно ясно, что истина в процессе устанавливается через принцип законности, а именно посредством того, что процесс проводится в определенном законом порядке и при помощи указанных в законе средств.
Нужно понимать, что объективная истина в процессе – недостижима. А вот законность и справедливое судебное разбирательство – вполне достижимы.
А это значит, задача стороны и ее представителя – предоставить суду доказательства своей правоты, чтобы конкретный судья сформировал свое мнение относительно спора в пользу конкретной стороны. И у стороны тоже нет цели, чтобы суд установил истину.
Обращаю внимание, что суд, конечно, может сам добывать доказательства, но тут он может быть нарушен принцип субъективности, поэтому доказательства представляют стороны. Конечно, суд может просить сторону представить то или иное доказательство, или обязать, но реальных работающих механизмов получения доказательств нет. Приходится исходить всегда только из того, что есть в деле.
Итак, в судебном процессе истина недостижима и никто не ставит задачи установить истину.
Стоит задача собрать доказательства в подтверждение стороной своей позиции, которые будут убедительны для суда
Истину как согласование двух и более субъективных точек зрения в одну возможно в процедуре медиации (так сказать, достижение консенсуса), но и там, как правило, такая задача не стоит, а стоит задача договориться на взаимовыгодных условиях.
При этом совершенно ясно, что истина в процессе устанавливается через принцип законности, а именно посредством того, что процесс проводится в определенном законом порядке и при помощи указанных в законе средств.
Нужно понимать, что объективная истина в процессе – недостижима. А вот законность и справедливое судебное разбирательство – вполне достижимы.
А это значит, задача стороны и ее представителя – предоставить суду доказательства своей правоты, чтобы конкретный судья сформировал свое мнение относительно спора в пользу конкретной стороны. И у стороны тоже нет цели, чтобы суд установил истину.
Обращаю внимание, что суд, конечно, может сам добывать доказательства, но тут он может быть нарушен принцип субъективности, поэтому доказательства представляют стороны. Конечно, суд может просить сторону представить то или иное доказательство, или обязать, но реальных работающих механизмов получения доказательств нет. Приходится исходить всегда только из того, что есть в деле.
Итак, в судебном процессе истина недостижима и никто не ставит задачи установить истину.
Стоит задача собрать доказательства в подтверждение стороной своей позиции, которые будут убедительны для суда
Истину как согласование двух и более субъективных точек зрения в одну возможно в процедуре медиации (так сказать, достижение консенсуса), но и там, как правило, такая задача не стоит, а стоит задача договориться на взаимовыгодных условиях.
В споре побеждает сильнейший
В споре побеждает сильнейший с точки зрения представленных доказательств (а иногда и административного ресурса) и задача представителя стороны как раз в том, чтобы сформировать свою сильную позицию: собрать доказательства своей позиции и того, что другая сторона не говорит правду, врет, искажает факты.
Потренируемся на кошечках: не поделили домашнего питомца
Для примера разберем один реальный случай, который был рассмотрен недавно в одном из судов Петербурга. Ситуация банальна: бывшие сожители делили кота. Причем, делили в мировом суде. Кот был куплен в период сожительства. Но в общей совместной собственности животное находиться не могло, так как у сожителей (в отличие от супругов) этот режим не возникает. Кавалер забрал кота после расставания, но на период отъезда оставил его опять даме. Дама кота кавалеру возвращать отказалась, и кавалер обратился в суд, требуя вернуть ему его кота. Ситуация напоминает известную библейскую притчу о царе Соломоне, когда Соломон велел разрубить ребенка двух «матерей» на две части. К сожалению, мы живем не в библейские времена и такое продвинутое соломоново решение нам не доступно. К тому же кот- не человек, а имущество, и на него распространяются положения гражданского законодательства о вещах.
Что же сделала дама – мама кота, чтобы доказать свою правоту? Она собрала доказательства приобретения кота на ее имя, оформления ветеринарного паспорта на ее имя. Причем, как письменные, так и свидетельские показания, ответы на запросы суда. А вот «папа» кота такими доказательствами не обладал, поэтому суд решил оставить кота с кошачьей мамой.
Что же сделала дама – мама кота, чтобы доказать свою правоту? Она собрала доказательства приобретения кота на ее имя, оформления ветеринарного паспорта на ее имя. Причем, как письменные, так и свидетельские показания, ответы на запросы суда. А вот «папа» кота такими доказательствами не обладал, поэтому суд решил оставить кота с кошачьей мамой.
С уважением, Ваш юрист Мария Щербакова https://maryinlaw.ru/